丹戎巴葛史波蒂斯兀园居民7月中旬参与我国首个参与式预算试验计划的投选，决定20万元社区预算如何使用。这场基层民主实践也带出一个值得思考的问题：当社区设施主要按照多数居民的偏好规划时，如何兼顾少数群体的合理需求和社区的长远发展？
史波蒂斯兀园是建于1970年代的老区，年长居民较多。不少居民，特别是年长人士认为，预算应优先用于较务实、适合老人家日常使用的设施。儿童设施不但造价较高，区内多数居民也未必使用。
这样的判断并非无理。既然预算有限，优先考虑受益人数和使用频率，是最直观也最符合多数决原则的做法。
问题也由此产生。民主选择必然包含取舍，在资源有限的情况下，不可能满足所有人的愿望，多数人的偏好通常也较容易转化为结果。
当每个人根据自身需要投票，人数较多的群体自然占有优势。一个年长居民居多的社区，可能更倾向选择乐龄设施；年轻家庭较多的新镇，则可能更重视游乐场、球场和亲子空间。
如果设施长期按照现有多数居民的偏好配置，便可能成为强化原有人口结构的因素之一。老区若越来越缺乏儿童和家庭设施，年轻家庭搬入的意愿可能下降；新区若缺少适合年长者的设施，也可能降低乐龄人士在那里安居的吸引力。
久而久之，不同年龄群体可能进一步集中在不同住宅区，不同世代在日常生活中自然接触和相互理解的机会也会减少。社区规划因此不只是在回应今天的居民，也可能影响一个地区未来能够吸引和容纳什么样的人。
延伸阅读
目前这项试验计划仅在史波蒂斯兀园展开，规模有限。新加坡政策研究所政策研究室主管兼高级研究员李兴业博士认为，这种模式具推广潜力。参与式预算可与邻里更新计划结合，让居民在建筑师拟定翻新蓝图前，提出构想并作出选择，再把这些决定纳入整体规划。
这意味着，若有关模式日后广泛推行，多数居民的偏好可能更直接地塑造各区的长期面貌。如何兼顾人数较少的群体，以及一个社区未来希望吸引和容纳什么样的居民，就不再只是一次小规模试验的问题。
目前也没有足够依据证明，参与式预算与社区分化存在直接因果关系。不过，在推广有关模式前，制度设计者仍应评估，居民选择会否与既有的人口结构相互强化，并逐渐拉大不同社区之间的设施差异。
参与式预算适合让居民决定一部分社区经费如何使用，也能让居民学习提出建议、聆听不同意见、衡量成本，并承担选择的结果。但它不应成为社区规划的唯一方式，更不能把所有设施都交由多数票决定。
参与式预算的意义，不在于相信居民每次都能选出最好的项目。民主本来就不保证每个选择都正确。它的价值，是让居民学习表达、倾听、权衡和承担选择的后果。
真正考验决策智慧的，是设计一套制度，让多数人的声音得到尊重时，少数人的需要不会被忽视；让社区回应今天的居民时，也为未来的居民留下空间。
（作者是《联合早报》本地新闻高级记者）
在早报应用继续阅读
